GUAIDÓ PRESIDENTE


Guaidó Venezuelako Asanblada Nazionaleko presidente egiteko berrautaketaren zilegitasuna babestu du EAJ-PNVk
Mikel Burzakok, EBBren Nazioarte Arloko burukide arduradunak, gaur salatu du Maduroren Gobernua “indarraren bidez” Parlamentuaren jarduna neutralizatzen eta “erregimenaren aldekoekin” ordezkatzen saiatu dela 
EAJ-PNVren Euzkadi Buru Batzarrak babestu egiten du Juan Guaidó Venezuelako Asanblada Nazionaleko presidente berrautatzeko egin den prozesuaren zilegitasuna, joan den igandean 'El Nacional' egunkariaren egoitzan egin zen bilkura batean, eta ez Jauregi Federal Legegilean, Maduroren Gobernuaren jarduera errepresiboaren ondorioz; izan ere, eragotzi egin zen Venezuelako subiranotasunaren ordezkari legitimoak Ganberara sartzea. Guaidó berrautatua izan zen 100 legebiltzarkideren aldeko botoarekin, Asanblada Nazionala osatzen duten 167 legebiltzarkideetatik.

Mikel Burzakok, Exekutiba jeltzalearen Nazioarte gaietarako Saileko burukide arduradunak, gaur eman du ezagutzera EAJ-PNVren jarrera “Venezuelako Asanblada Nazional legitimoaren jarduna indarraren bidez neutralizatzeko eta erregimenaren aldeko kideekin ordezkatzeko saiakeraren aurrean”, sistema demokratiko baten oinarrizko arauak urratu direla nabarmenduz. Burzakok eta EAJ-PNVk dei egiten diote nazioarteko komunitateari, nazioarteko eta Latinoamerikako nazioz gaindiko erakundeei bereziki, "Venezuelako Gobernuaren eta oposizioaren artean elkarrizketarako eta negoziaziorako mahai bat ezartzea bultza dezan, herrialdearen joera autoritarioa geldiarazteko, eta oinarriak ezar ditzan bai demokrazia berrezartzeko bai eta egoera kritikoan dagoen Venezuela ekonomikoki suspertzeko ere".

Joan den igandean, urtarrilak 5, Maduroren Gobernuak jauzi kualitatibo bat eman zuen bere noraezean, indarrez eragotzi nahi izan baitzuen Parlamentuko saioa egitea Jauregi Federal Legegilean, zeinak Zuzendaritza Batzordea eta Guaidó presidentea berriro aukeratzea bozkatzen baitzuen. "Botere legegilearen funtzionamenduaren aurkako jardun errepresibo hau, Guaidori berari eta hainbat parlamentari gehiagori Parlamenturako sarbidea ukatuz, sistema demokratikoaren oinarrien urraketa larria da, eta Venezuelako Nazioaren oinarri konstituzionalak ahultzen ditu", salatu du Burzakok. "Venezuelako herriaren ordezkari legitimoen aurka egindako eskubideen urraketa nabarmena da, Venezuelako Errepublika Bolibartarrean diktadura-sistema behin betiko ezartzeko
bidean oinarritzen dena", amaitu du burukideak.

EAJ-PNV apoya la legitimidad de la reelección de Guaidó como presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela

Mikel Burzako, burukide responsable del Área Internacional del EBB, denuncia un nuevo intento del Gobierno de Maduro de “neutralizar por la fuerza” la labor del Parlamento y “suplantarlo por miembros afectos al régimen”

El Euzkadi Buru Batzar de EAJ-PNV apoya la legitimidad de la reelección de Juan Guaidó como presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela en una sesión que se celebró el pasado domingo en la sede del periódico ‘El Nacional’, y no en el Palacio Federal Legislativo, debido a la enésima actuación represiva del Gobierno de Maduro, que impidió el acceso de los legítimos representantes de la soberanía venezolana a la Cámara. Guaidó fue reelegido con la aprobación del voto de 100 parlamentarios y parlamentarias, de los 167 que conforman la Asamblea Nacional.

Mikel Burzako, burukide responsable del Área Internacional de la Ejecutiva jeltzale, ha fijado hoy la posición de EAJ-PNV ante lo que constituye “un nuevo ensayo de neutralizar por la fuerza la labor de la legítima Asamblea Nacional venezolana y un nuevo intento de suplantarla por miembros afectos al régimen, infringiendo las normas básicas de un sistema democrático”. Burzako y EAJ-PNV hacen un llamamiento a la comunidad internacional, en especial a las organizaciones supranacionales internacionales y latinoamericanas, para que “impulse el establecimiento de una mesa de diálogo y de negociación entre Gobierno y oposición venezolanos que frene la deriva autoritaria del país y que establezca las bases tanto para la restauración democrática como para la necesaria recuperación económica de una Venezuela en situación crítica”.

El pasado domingo, 5 de enero, el Gobierno de Maduro dio un salto cualitativo en su deriva antidemocrática al tratar de impedir por la fuerza la celebración de la sesión parlamentaria en el Palacio Federal Legislativo, que sometía a votación la reelección de su Junta Directiva, así como la de Guaidó como su presidente. “Esta actuación represiva contra el funcionamiento del poder legislativo, negando el acceso al Parlamento al propio Guaidó y a varios parlamentarios y parlamentarias más, constituye una grave violación de las bases del sistema democrático y socava los fundamentos constitucionales de la Nación venezolana”, ha denunciado Burzako. “Se trata de una flagrante vulneración de derechos perpetrada contra los representantes legítimos del Pueblo venezolano y que se inscribe en la evolución hacia la instauración definitiva de un sistema dictatorial en la República Bolivariana de Venezuela”, ha concluido el burukide.
EAJ-PNVk poztasun handiz hartu du EBJAk Junquerasi buruz eman duen epaia, eta espero du laster Europako Parlamentuan dagokion eserlekuan ikusi ahal izatea

EAJ-PNVk “poztasun handiz” hartu du Europako Batasuneko Justizia Auzitegiak (EBJA) eman berri duen epaiak. Europako auzitegiak agiri horretan ezarri du Oriol Junqueras, ERCko presidentea, Europako Parlamentuko diputatutzat hartu behar dela maiatzean Europako Parlamentua osatzeko egin ziren emaitzak aldarrikatu ziren momentutik. Era berean aitortu du arrazoi horregatik ere ,Europako diputatu gisa, inmunitatea duela. Andoni Ortuzar Euzkadi Buru Batzarreko presidenteak eta Izaskun Bilbao Barandica Europako diputatuak epaiaren balorazioa eskaini dute erabakia ezagutu eta minutu gutxitara.

“Erabateko poztasuna EBJAk @junkeras-en alde eman duen epaiagatik. Europako organoek
Espainiako sistema judizialaren kontra behin eta berriz hartu dituzten erabakiek Estatua derrigortu beharko lukete bere funtzionamendua albait arinen berraztertzera, gehiegitan politikaren mende egon delako”. “Berandu baino lehen @junkeras aske ikusiko ahal dugu!, Bruselako eta Estrasburgoko Europako Parlamentuan daukan tokian eserita‬”, zabaldu du Ortuzarrek bere sare sozialetan. Jeltzaleen buruak era berean hitz egin du Kataluniako Gobernuko presidente Quim Torraren gaitasungabetzeaz, Kataluniako Auzitegi Gorenak erabaki duena eta EBJAren epaia ezagutu eta minutu batzuetara ezagutzera eman dena. “Quim Torra Presidentearen gaitasungabetzeak, Kataluniako gatazka politikoaren konponbidera hurbildu beharrean, urrundu egiten gaitu. Behin eta berriz eta nekatu gabe esango dugu arazo politikoek elkarrizketa politikoa behar dutela, eta ez epairik, askatasun-gabetzerik edo gaitasungabetzerik” esan du Ortuzarrek.

Izaskun Bilbao Barandicak, Europako Parlamentua Estrasburgon gaur egiten ari den osoko bilkuratik, era berean nabarmendu du ondorengoa: “Katalunian arazo politiko bat dago eta elkarrizketa eta negoziaketa bidetik baino ezin da konpondu, parte biek elkar aitortuta eta aintzat hartuta. Hasierako gelditasunak, gertatzen ari zena ukatzeko ondorengo jarrera setatiak, alde bakarreko jardunak eta justizia penalak esku hartu izanak hitz eginaz konpondu beharko litzatekeen gai bat eraman dute oraingo krisi larri bihurtzera. Espero duguna da azken epai honek egoera hau guztia “berrabiatzea” eta hasierako tokira eramaten laguntzea. Gizatalde bat dago, gehiengo nagusi batez, Espainiarekin daukan harremana berraztertu nahian dabilena, akordio batetara iritsi eta erreferendum baten bidez erabaki nahi duena. Hori dena demokratikoa eta zentzuzkoa dela eta negoziaketa bidez heltzea besterik ez dagoela zenbat eta arinago ulertu, orduan eta hobeto”. Estrasburgoko ordezkari jeltzaleak era berean espero du Espainiako estatuak epai hau albait arinen onartzea eta betetzea eta Junqueras libre uztea eta Europako diputatu bilakatzen uztea. “Bestelako erantzun, espekulazio edo saihestezina dena atzeratzeko edozein saiakera ,Europako justiziatik eta Estatu kide guztiak derrigortzen dituen legeetatik ihes egiteko ahalegintzat har liteke. Legea eta Zuzenbideko estatua errespetatu behar direla behin eta berriz esan dutenek aukera paregabea daukate orain printzipio horretan sinesten dutela eta praktikatzen dutela erakusteko”, esan du.

Bilbao Barandicak era berean uste du epai honek era berean esan nahi duela Carles Puigdemont Presidente ohiak eta Toni Comín kontseilariak ere Europako diputatu izaera hartu dutela. “Uste dut egokia dela gogoratzea ez direla iheslariak. Belgikako justiziaren esanetara daude, Espainiako justiziak beraien kontra eman duen euroagindua aztertzen ari baita. Ondorioz, albait arinen beren eserlekuez jabetzea ahalbidetu beharko litzaieke eta uztailetik ona egin den hutsegite demokratikoa zuzendu. Azken hauteskundeetatik hona Europako Parlamentuak hiru kide gutxiagorekin funtzionatu du Justiziak, Hauteskunde Batzordeak, Espainiako agintariek eta Europako Parlamentuko aurreko presidenteak eginiko hutsegiteagatik, berehala zuzendu beharko litzatekeen hutsegitea, hain zuzen".
EAJ-PNV acoge son satisfacción el fallo del TJUE sobre Junqueras y confía en verle pronto en su escaño en el Parlamento Europeo

EAJ-PNV ha acogido con “profunda satisfacción” el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que sostiene que Oriol Junqueras, presidente de ERC, debió ser reconocido como eurodiputado desde la proclamación oficial de los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo de mayo y gozar desde aquel mismo momento de inmunidad. 

El presidente del Euzkadi Buru Batzar, Andoni Ortuzar, y la eurodiputada jeltzale, Izaskun Bilbao Barandica, han valorado esta resolución minutos después de tener conocimiento de la misma.

“Profunda satisfacción por la sentencia favorable a Oriol Junqueras del TJUE. Los continuos varapalos de órganos europeos al sistema judicial español deberían obligar a este a una rápida revisión de su funcionamiento, mediatizado demasiadas veces por la politización‬. Ojalá podamos ver pronto a Junqueras en libertad y ocupando su escaño en el Parlamento Europeo en Bruselas y en Estrasburgo”, ha afirmado Ortuzar en sus redes sociales. El líder jeltzale también se ha referido a la inhabilitación del presidente del Govern de Catalunya, Quim Torra, que ha dictado el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya y que se ha conocido apenas unos minutos después del fallo del TJUE. “La inhabilitación del President Quim Torra, lejos de acercarnos a la solución al conflicto político en Catalunya, nos aleja de ella. No nos cansaremos de repetir que los problemas políticos demandan diálogo político, y no sentencias, privaciones de libertad o inhabilitaciones”, ha afirmado Ortuzar.

Izaskun Bilbao Barandica, que hoy participa en el pleno que el Parlamento Europeo celebra en Estrasburgo, ha señalado que “en Cataluña hay un problema político y solo se puede resolver por la vía del diálogo y la negociación, a través del muto reconocimiento de las partes. La inacción al principio, una negativa contumaz a reconocer lo que estaba ocurriendo, acciones unilaterales y la irrupción en el caso de la justicia penal han convertido un asunto que debería resolverse hablando en una gravísima crisis. Esperemos que este fallo contribuya a ‘resetear’ la situación y devolverla a la casilla de salida. Hay una comunidad que quiere, muy mayoritariamente, revisar su vinculación con España, llegar a un acuerdo sobre la misma y sancionarla mediante un referéndum. Cuanto antes se asuma que eso es democrático, razonable y que no hay otra solución que abordarlo negociando, mejor”. La representante jeltzale en Estrasburgo espera, en consecuencia, que el Estado español acate y ejecute a la mayor brevedad esta sentencia y permita a Junqueras salir de la cárcel y adquirir la condición de Euro diputado. “Cualquier otra reacción, especulación, elusión o intento de retrasar lo inevitable podría interpretarse como un intento de burlar a la Justicia europea y las leyes que obligan a todos los Estados miembros. Quienes han insistido tanto en la necesidad de respetar la ley y el Estado de derecho tienen ahora una ocasión estupenda para demostrar que creen en ese principio y lo practican”, ha instado.

Bilbao Barandica considera además que este fallo implica que el ex presidente catalán Carles Puigdemont y su consejero Toni Comín han adquirido también la condición de eurodiputados. “Creo además que es oportuno recordar que no son fugitivos. Están a disposición de la Justicia belga, que analiza la euroorden emitida contra ellos por la Justicia española. En consecuencia, debería facilitarse cuanto antes que ambos ocupen sus escaños y se cierre así la anormalidad democrática que ha supuesto que, desde el mes de julio, el Parlamento Europeo haya funcionado con tres miembros menos gracias a un error de la Justicia, de la Junta Electoral, de las autoridades españolas y la anterior presidencia del Parlamento Europeo, un error que debería ser subsanado de inmediato”.
Sobre el derecho a decidir

POR XABIER BARANDIARAN IRASTORZA.Profesor de la Universidad de Deusto y asesor de estrategia del diputado general de Gipuzkoa

Esta semana el Parlamento Vasco ha aprobado una propuesta de resolución sobre un nuevo modelo de relación entre Euskadi y el Estado basado en la igualdad, bilateralidad y el pacto y que dé cauce al ejercicio del derecho a decidir de la ciudadanía. Esta proposición ha sido aprobada con los votos mayoritarios de EAJ-PNV y EH Bildu y se produce en un contexto marcado por la comisión de
expertos y por la ponencia de autogobierno.

La oportunidad de este debate viene justificada por un agotamiento del marco estatutario debido a un incumplimiento sistemático y su falta de desarrollo. El Estado nunca ha aceptado la naturaleza pactada del Estatuto de Autonomía de Gernika y ha condicionado su desarrollo a la aceptación de las condiciones de subordinación. Sin embargo, la construcción política, económica y social para abordar los retos de futuro de nuestro país exigen la institucionalización de un espacio de decisión propio. No se trata sólo de una cuestión de respeto a los derechos colectivos;se trata también de la necesidad de construir nuestra propia realidad para seguir siendo lo que queramos ser. La necesidad de una reforma del autogobierno vasco viene marcada por dos riesgos de enorme calado: en primer lugar, el riesgo que genera la crisis sistémica que vive la arquitectura constitucional de Estado español y que está provocando un movimiento regresivo que va a arrastrar a las autonomías (esté quien esté en el gobierno de España);en segundo lugar, el riesgo derivado de los efectos de este modelo de globalización y la crisis de la democracia liberal que están condicionando la construcción y desarrollo de los espacios nacionales. El futuro de la existencia del pueblo vasco pasa, inevitablemente, por la capacidad de institucionalizar sus propios procesos políticos, económicos y sociales y gestionarlos en un contexto global.

Desde mi punto de vista, en el debate actual sobre el autogobierno vasco hay dos grandes cuestiones;de un lado, se está debatiendo sobre la legitimidad política de la idea del derecho a decidir del pueblo vasco y, de otro lado, sobre la estrategia a seguir en orden a materializar este derecho.

Hay un debate en torno a la legitimidad de la idea del derecho a decidir. No es admisible que los partidos de obediencia constitucional española legitimen los derechos inalienables de su propia nación y rechacen exactamente la misma condición para otras naciones;del mismo modo, resulta inaceptable que determinados partidos políticos de reciente creación e identificación social progresista entiendan que el derecho a decidir del pueblo vasco puede ser una aspiración legitima más que un derecho legitimo a desarrollar en igualdad de condiciones.

No se puede aceptar la desigual atribución de derechos colectivos ni la relativización interesada de esos derechos por parte de nadie. En esta cuestión el tiempo juega a favor del más fuerte en la medida en que tiende a consolidar su situación de dominación y el más débil tiende a serlo cada vez más;en nuestro país existen cada vez más personas que limitan su condición nacional vasca a una exposición folclórica y renuncian a la acción transformadora debido, precisamente, a que entienden que la tarea de darle la vuelta a esta condición de desigualdades nacionales es sencillamente imposible;las enormes transformaciones sociales y la desafección política vienen a consolidar esta situación.

La consolidación de esta situación de desigualdad entre las condiciones de desarrollo de la nación española y la vasca está produciendo un debilitamiento de la identidad nacional vasca y su potencial de actuación y transformación. De ahí la relevancia de situar la institucionalización del derecho a decidir como objetivo prioritario en un debate sobre el futuro del autogobierno vasco ya que, con independencia de la posibilidad de lograr de manera inmediata este objetivo, resulta clave socializar un paradigma claro para la producción y reproducción de la identidad nacional vasca y orientar una acción estratégica en función de este paradigma.

Se está produciendo también un debate estratégico sobre la forma de institucionalizar el derecho a decidir. La encomienda al grupo de expertos para desarrollar las bases de un nuevo estatuto que recogía el derecho a decidir está resultando muy complicada. El actual Estado español no va a aceptar la construcción de una norma estatutaria que rompa con la soberanía de la nación española. Cualquier estrategia basada en el pacto o en la unilateralidad hoy se va a encontrar con la pared del Estado. Pero ahora mismo la cuestión no es esa. La verdadera cuestión es cómo se desarrolla una estrategia nacional vasca (integrando las instituciones y la sociedad) en orden a la recuperar los derechos que nos asisten como pueblo y nación: hay quien piensa que situar el principio del derecho a decidir en un plano sin efecto jurídico, lograr el acuerdo con un actor político de obediencia constitucional y buscar algún recorrido en un contexto de compatibilidad con el sistema constitucional permitiría salir de una situación de bloqueo y avanzar. Yo no soy de esa opinión. Creo que esta posición consolidaría la situación de desigualdad actual en un contexto de regresión en el Estado español. Desde mi punto de vista, es necesario incluir el derecho a decidir en el nuevo Estatuto, no por el recorrido constitucional que vaya a tener sino porque Euskadi necesita un nuevo paradigma que dé cobertura a una verdadera estrategia de construcción nacional que incorpore a la sociedad esa deliberación estratégica. Desde mi punto de vista, el debate está en cómo nos definimos a nosotros mismos para después determinar la relación con los demás. Si en esta autodefinición estratégica renunciamos a ser nosotros mismos y a dar forma al derecho a decidir, no habrá ninguna posibilidad de establecer una estrategia nacional vasca en un futuro inmediato ni desde el punto de vista político ni desde el punto de vista social.

Y la verdad es que Euskadi necesita una estrategia compartida de construcción nacional. Compartida entre quienes creemos en los derechos que nos asisten como pueblo, pero también compartida entre las instituciones y la sociedad. Y lo necesita porque se está produciendo una laminación de nuestra estructura institucional, se está produciendo un debilitamiento de nuestra identidad nacional, se está produciendo un vaciamiento de la estructura propia de opinión pública y el riesgo a que nos disolvamos como un azucarillo es más que real en no demasiadas generaciones. El derecho a decidir es hoy, sobre todo, un paradigma para reconstruir nuestra propia fortaleza, una hoja de ruta para abordar nuestra propia reconstrucción interna. Los partidos nacionalistas vascos, o tenemos una estrategia de país compartida, o simplemente no tendremos estrategia.

La crisis política boliviana: las dos mitades de la historia del desastre que desató la violencia

EL SALTO DIARIO.-La tristeza, el dolor y la zozobra se han apoderado de Bolivia en estas semanas. Más de una treintena de personas perdieron la vida, los heridos se cuentan por centenares al igual que los detenidos. Proliferan los discursos de odio, así como el enfrentamiento y la desconfianza. Junto a ello una confusión generalizada por un conflicto que no parece tener luz al final del túnel.

De un partido que apeló al fraude como forma de permanencia en el poder, a un escenario político polarizado en el que la violencia, el miedo y la muerte se convirtieron en monedas por el control del aparato estatal. Ese es el doloroso recorrido de la política boliviana en el último mes. No se trata de una historia de víctimas y redentores, sino de una disputa abominable por el poder, que no tuvo reparo en poner en segundo plano la vida y dignidad de la sociedad boliviana.

El Gobierno de Morales hizo fraude, luego de haber transgredido la normativa constitucional y haberla manipulándola a su favor. Este elemento —junto a las agresiones ecocidas, extractivistas y anticomuitarias acumuladas durante los últimos años por su Gobierno— no puede ser desdeñado, minimizado, ni emplazado a un segundo plano si lo que se pretende es comprender el devenir del proceso político boliviano. El fraude fue la coronación de un acumulado de agresiones y al mismo tiempo el detonante de esta profunda crisis política.


Es simple: 1) el MAS perdió el referéndum que había convocado en 2016 para habilitar constitucionalmente a Morales a una siguiente reelección (la constitución solo permite una reelección consecutiva), 2) a través de un Tribunal Constitucional, intervenido por el partido de Gobierno —recordar lo que pasó con el magistrado Gualberto Cusi cuando se opuso al MAS— se desconocieron los resultados del referéndum de 2016 a través de un “recurso de inconstitucionalidad abstracta” que definió que la reelección indefinida debía considerarse un “derecho humano”, 3) manipuló las elecciones del 20 de octubre de 2019 para no llegar a una segunda vuelta, en uno de los fraudes más grotescos de la historia reciente del país.

El fraude fue ridículamente evidente —incluso desde antes de las elecciones, personas que en algún momento fueron cercanas al MAS ya lo habían advertido—, las pruebas eran abrumadoras (algunas de ellas: actas digitalizadas “al revés” que en todos los casos beneficiaban al partido de Gobierno, votos de personas inexistentes o fallecidas, total inseguridad en el transporte del material electoral, y ni que decir del momento en el que el sistema de conteo rápido se cayó por 24 horas para luego mostrar una tendencia distinta, favorable al MAS). La gente lo sabía y por eso fueron 20 días de bloqueos que paralizaron al país antes de la renuncia de Morales, pero el Gobierno lo negaba cínicamente.

Entonces, fue la institución cuyo secretario ejecutivo —Luis Almagro— había hecho explícitamente campaña por Evo Morales (incluso viajando al Chapare para ello), la misma que el Gobierno había invitado como veedora de las elecciones, y a la que el propio MAS, luego de los comicios, le pidió hacer una auditoria del proceso electoral —esa institución que parecía más parte (del gobierno) que juez— la que aseveró que las elecciones no podían ser validadas; en otras palabras: que sí hubo fraude. Es decir, no fue la OEA quien habló del fraude por primera vez, eso ya se sabía, era el hecho de que el fraude era tan grande que ni siquiera el juez que fue puesto por el propio gobierno lo pudo negar.

Si bien entre el 21 de octubre y el 10 de noviembre la consigna pasó de “queremos segunda vuelta” a “nuevas elecciones”, las cosas cambiaron luego de este informe, mismo que el Gobierno se había comprometido a respetar. Horas después de emitirse el informe Morales dijo que se convocarían a nuevas elecciones, pero lo hizo sin hablar del fraude, ni de las responsabilidades, menos de las condiciones que tendrían los nuevos comicios, etc.

¿El nuevo Tribunal Supremo Electoral sería elegido por quienes habían dirigido el fraude?, ¿Evo Morales se presentaría a las elecciones desconociendo el Referéndum Constitucional del 21 de febrero de 2016? Parecía que el Gobierno buscaba hacer “borrón y cuenta nueva”, sin desagraviar al pueblo boliviano luego de tan oprobioso ultraje.

Es así que en un clima de tensión y violencia, en medio de un oscuro motín policial y una emboscada armada promovida por sectores afines al MAS contra mineros que se trasladaban desde Potosí a La Paz en protesta por el fraude, diversas organizaciones emblemáticas de sectores populares comenzaron a pedir la renuncia de Morales.

Entre ellas la Universidad Pública del Alto (UPEA), la Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia (FSTMB) y también la Central Obrera Boliviana (COB). Solo después de ello lo hizo la CAINCO, el poder oligárquico del Oriente Boliviano, que había sido aliado del MAS en los últimos años. Junto a este desbande generalizado de organizaciones e instituciones, también renunciaron a sus diputaciones, senaturías, gobernaciones, alcaldías, etc. decenas de autoridades del MAS. Si bien el comité Pro Santa Cruz —esa instancia política de la derecha rancia del oriente boliviano— había pedido la renuncia de Morales con anterioridad, no fue sino hasta este momento que esta consigna se generalizó.

Por eso es que en Bolivia, cuando el comandante militar, Williams Kaliman —aliado del MAS, autodenominado “soldado del proceso de cambio” y anticolonialista—, “sugirió” la renuncia de Morales, en aquel momento aquello sonó a una decisión y a acuerdos ya tomados por los propios gobernantes, que las Fuerzas Armadas verbalizaron en un clima de creciente conflictividad social en el que varias personas ya habían perdido la vida (más sabiendo que el presidente estaba en un avión con rumbo desconocido). Es decir, las Fuerzas Armadas fueron las últimas en pedir la renuncia de Morales, por eso es que políticamente la idea de golpe de Estado no hizo sentido en Bolivia en ese momento; previamente millones de bolivianos habían pedido la renuncia del presidente ante unas elecciones amañadas y ante la soberbia de unos gobernantes fraudulentos que no se hacían de este hecho.

Sin hacer un recuento de las múltiples agresiones que diversos sectores de la sociedad boliviana han venido sobrellevando en los últimos años por el gobierno del MAS, en especial aquellos relacionados con el despliegue de una política ecocida, extractivista y anticomunitaria, lo que sucedió no puede dejar de nombrarse por lo que vino después: un pueblo agraviado por un gobierno que, violentando todo orden constitucional, se quiso chorear [robar] las elecciones.

Pero ésta es solo la mitad de la historia.

La manera en que el gobierno decidió afrontar las acusaciones de fraude desde el 20 de octubre fue a través de la polarización y confrontación social. El Gobierno desató un clima de violencia y confrontación con la derecha más rancia de la política boliviana, de la que Fernando Camacho, líder del Comité Pro Santa Cruz, es la expresión de ello. Antes de las elecciones era sabido que existía dicho comité, pero en realidad ni siquiera el nombre de sus dirigentes era algo que se conociese ampliamente en el resto del país. Fue desde este momento que los discursos de odio escalaron desde esta polarización funcional para ambos “bandos”.

Esta derecha, que no se anda con juegos, rápidamente aprovechó la oportunidad, capitalizó y monopolizó gran parte del descontento hacia Morales y el evidente fraude electoral. Ávida de poder y desde un discurso racista, conservador y religioso fundamentalista, fue ganando terreno y dirigiendo las consignas en las primeras semanas del conflicto. Incluso sobrepasando en diversas oportunidades a la propia derecha “liberal” de Carlos Mesa, quien por ser el candidato al que le correspondía ir a la segunda vuelta, había sido el directamente afectado por la manipulación de los comicios.

Esta derecha conservadora, articulada en torno a los comités cívicos, a legisladores conservadores, a iglesias evangelistas, a los poderes económicos del país que siempre juegan a todos los bandos —y seguramente con el apoyo de la CIA y un conjunto de organizaciones internacionales que se ocupan de gestionar el poder de los grandes intereses mundiales—, es decir, una derecha muy similar a la neoliberal de principios de siglo, fue la que tomó impulso en este periodo.

Lo que sucedió entre la renuncia de Morales y la asunción de Jeanine Áñez a la presidencia —que fueron dos días sin gobierno— es algo que no es claramente inteligible en este momento, aunque sin duda los de arriba jugaron diversas cartas sostenidas en el terror y en la incertidumbre en

En este tipo de crisis bolivianas, la política se desnuda de su revestimiento jurídico. Estamos acostumbrados a producir grandes pactos que habilitan realidades viables, más allá de legislaciones que pueden quedar obsoletas en situaciones límite. Entre 2000 y 2005, en medio de grandes levantamientos populares, esto sucedió varias veces, y eso era lo que se esperaba luego de la renuncia de Evo: una sucesión constitucional pactada. Un gran acuerdo que diera lugar a una salida pacífica al conflicto que ya llevaba más de 20 días paralizando al país. Pero ni el MAS ni esa derecha rancia rearticulada —los dos extremos de la polarización— tenían esa intención.

Mientras Morales jugaba al vacío de poder y a generar zozobra e incertidumbre, la derecha apostaba todo al control del Estado, negociando con policías y militares. Es así que sin mediar un pacto, con el apoyo de las Fuerzas Armadas y bajo una figura jurídica de abandono de funciones validada por el Tribunal Constitucional, Jeanine Áñez asumió la presidencia y lo hizo rodeada de gente nefasta. Ese tipo de gente que quema wiphalas, que “mete la biblia al palacio de Gobierno”, esa que tira bala y mata, esa que promulgó el Decreto Supremo 4078 que exime de responsabilidad penal a militares.

La masacre de Sacaba y la masacre de Senkata cegaron la vida de más de una veintena de personas, sumado a otro conjunto de muertes que sucedieron en esos días. Muchas de estas muertes se dieron en el marco de movilizaciones que fueron resultado de la presión que sigue ejerciendo la cúpula del MAS sobre sus bases para mostrar que el “pueblo boliviano pide el retorno de Morales”, sin embargo nada nada de ello justifica ese uso desproporcionado de la violencia y de armas letales disparadas en la calle. Incluso aunque las versiones del gobierno fueran ciertas —lo cual es imposible, porque son narrativas construidas a partir de verdades parciales—, ningún tratado internacional ni principio humano avalarían esta desproporción en el uso de la fuerza.

Pero debe quedar claro, además, que esta violencia desproporcionada está siendo ejercida también contra movilizaciones sociales que explícitamente “no son masistas”, sino que salieron a las calles de manera pacífica, en repudio a la violencia, a la muerte y en defensa de la vida, de sus propios valores y símbolos. Obviamente que el gobierno, para justificar la represión, las ha tachado de “terroristas”.

Este gobierno represivo y las fuerzas armadas junto a la policía han matando a mucha gente y esto debe detenerse inmediatamente, no puede quedar impune, debe denunciarse sin titubeos.

Y esa es la otra mitad de la historia.

Si en Bolivia ha habido un golpe o muchos golpes, estos han sido contra el pueblo, contra la gente que vio como la constitución era violentada por sus gobernantes, contra aquellos que vieron como su voto no valía y se sentían engañados, contra quienes fueron reprimidos, contra quienes perdieron sus casas, contra quienes fueron saqueados, contra quienes fueron víctimas del cálculo político, contra quienes perdieron la vida. No fue un golpe contra Morales ni contra su fraudulento gobierno, éste, como lo dice Segato,“cayó por su propio peso”. Fue la gente en las calles y, como vimos, sus propios aliados, quienes terminaron echándolo, como dice la propia Nación Yampara: Evo Morales “ha resultado ser más qhara que los ojos azules y los pieles blancas”.

Es por este motivo que en Bolivia, la consigna de “golpe de Estado”, así ramplona, no hizo sentido de manera generalizada. Y eso no significa que no haya claridad: ahora en Bolivia hay un gobierno que, aunque en estos días logre ser apañado por el congreso y tener toda la legitimidad constitucional —como parece que sucederá—, no deja de ser autoritario, violento, fundamentalista y militarista. Sin embargo, hay que considerar dos cosas: 1) que esto no le quita el carácter de agresor al gobierno predecesor, y 2) que ese mismo gobierno nos condujo a este desastre. Victimizar y reactualizar al caudillo (y a su séquito) que agredió y agravió y que, por tanto, es ampliamente responsable de lo que está pasando en el país, es coadyuvar desde la lógica binaria a la polarización, a dar cuerda a la guerra entre los de arriba y a la persistencia de la violencia contra los de abajo.

Lo importante no es la definición teórica de lo que pasa en Bolivia (golpe, no golpe), sino que la etiqueta que decidan ponerle reconozca que este gobierno represor de tinte fascista que ha venido matando en estos últimos días, está consustancialmente ligado a lo que hizo el Movimiento Al Socialismo, a la violencia que también ejerció durante años, a la persecución política de dirigentes indígenas disidentes, a la desarticulación sistemática de las tramas comunitarias y de sus organizaciones, al andamiaje corrupto y clientelar de la estructura estatal, a la destrucción sin precedentes de la naturaleza boliviana, a la política extractivista transnacionalizada, a la transgresión sistemática del orden constitucional, al fraude electoral.

De lo que se trata, pues, es de romper el mecanismo de repetición. Victimizar a Morales es justamente hacer lo contrario. Es importante salir de una episteme caudillista-patriarcal que idealiza al agresor, lo exime de responsabilidad y culpa al resto por lo que está sucediendo. Por supuesto que la derecha también golpea, y lo hace virulentamente, pero lo hizo luego de los golpes propiciados por el MAS y no podemos dejar de decirlo. No entiendo qué es lo “estratégico” en acallar lo que te lleva a este desastre.

Frente a este gobierno represor, en el país van sucediendo muchas cosas, diversos sectores sociales intentan reorganizar su fuerza política autónoma, pero esto está costando mucho. Es llamativo el poco protagonismo que han tenido en este conflicto organizaciones como la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB) o la Central Obrera Boliviana (COB), lo cual parece tener que ver con la disputa interna y atomización que resultan del proceso de descomposición del propio MAS y la manera en que el corporativismo de este partido permeó en dichas organizaciones. Han sido las juntas barriales de El Alto las que más visibilidad tuvieron en estos días, aunque también son evidentes las escisiones y el cansancio.

Todo apunta a que dentro de poco se establecerá un acuerdo entre la bancada del MAS (o por lo menos una parte de ella) y el Gobierno de Áñez. El acuerdo implicaría aceptar que Morales abandonó sus funciones y por tanto legitimar la nueva presidencia, la declaración de nulidad de las elecciones del 20 de octubre, así como la designación de un nuevo Tribunal Supremos Electoral para la convocatoria a nuevas elecciones, en las que no participaría Morales aunque sí el Movimiento Al Socialismo.

Es un acuerdo que para nada resuelve las profundas heridas sociales que se han abierto en las últimas semanas, pero que sin embargo expresan, por un lado, el accionar de una fracción del MAS que se desmarcó del caudillo y que busca pacificar el país, conservando las fuerzas que a este partido todavía le quedan en un momento de profunda descomposición interna y de arremetida conservadora. Por el otro lado, se puede entender que el gobierno de Añez se encontró con un límite, una sociedad muy golpeada pero movilizada. La intención de este gobierno era restituir con sangre y a punta de decretos supremos (obviando la Asamblea Plurinacional) el viejo Estado neoliberal, sin embargo la resistencia, aunque confusa, lo obligó a buscar una negociación en el parlamento.

Quizá este acuerdo frene el clima de violencia, pero, aunque así fuera, no hay nada que festejar. Queda un gobierno represor que no tiene intención de modificar la matriz económica depredadora y dependiente gestionada por el gobierno del MAS —más allá de que algunos beneficiaros puedan ser distintos—, una derecha fundamentalista y fascistoide en ascenso, y una sociedad agraviada, violentada y fragmentada, con poca capacidad de organización autónoma resultado de ese largo proceso de degradación, como lo ha denominado Silvia Rivera Cusicanqui. Si bien las elecciones podrán marcar la salida parcial a este desastre (siempre y cuando se respete la constitución), será la reorganización política desde abajo la que realmente permitirá avizorar otros horizontes de lucha, tal y como hemos aprendido de nuestra historia larga.

DESMONTANDO PATRAÑAS

EN SU BLOG,  ANASAGASTI DESMONTA LA INTERESADA Y AMAÑADA ACUSACIÓN DEL LA AUTODENOMINADA IZQUIERDA ABERTZALE SOBRE LA POSTURA JELTZALE EN RELACIÓN A LOS SUCESOS DE BOLIVIA

Insultos, mentiras y censura de video en relación con Bolivia

Martes 19 de noviembre de 2019
Este fin de semana la división digital de la izquierda abertzale aprovechando los trágicos sucesos de Bolivia se ha lanzado por twitter, facebook y todos los canales que se le ha ocurrido a, como es habitual, mentir, insultar y tratar de confundir a la gente con el falaz mensaje de que “Parece que Izaskun Bilbao y el PNV han tomado posición respecto al Golpe de estado en Bolivia en el Parlamento Europeo. Votan junto a VOX, PP y Cs una moción para negar el golpe de estado y muestra su apoyo a la dictadura fundamentalista y racista. No son de derechas, no…”.

Aquí, la que suscribió en dicho debate



"Hay que estar bastante mal intencionado para deducir que en esta intervención estoy «apoyando el golpe y mostrando mi apoyo a la dictadura fundamentalista y racista». Si llegan hasta el final podrán ver una persona que asiente y muestra su acuerdo cuando va exponiendo las conclusiones. Se trata de la alta representante para la acción exterior y la seguridad y vicepresidenta de la Comisión Europea, Federica Mogherini."

Lo que de verdad ha ocurrido es esto:

El Parlamento Europeo no aprobó la pasada semana ninguna moción ni resolución sobre Bolivia. Los autores de estos mensajes han confundido interesadamente un debate que tuvo lugar el pasado miércoles en el Parlamento Europeo con un pronunciamiento de esta institución.

Esperen sentados si creen que los autores de estas falsas afirmaciones van a publicar el texto de la supuesta “moción” en la que «apoyo el golpe de estado en Bolivia». No van a poder hacerlo porque la supuesta «moción» una resolución en realidad, se está negociando esta semana y se votará en el pleno que se celebrará en Estrasburgo entre 25 y 28 de noviembre.

Sin embargo, en la comentada sesión si se rechazó por amplísima mayoría una moción para cambiar el título del debate. Adjunto el acta de la sesión para que nadie tenga que buscarla:

Miércoles:
Solicitud del Grupo GUE/NGL para modificar el título de la declaración de la vicepresidenta de la Comisión / alta representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre la situación en Bolivia (punto 23 del PDOJ) y transformarlo en «Situación en Bolivia tras el golpe de Estado».

Intervienen Manu Pineda, en nombre del Grupo GUE/NGL, quien motiva la solicitud, y Pilar del Castillo Vera, en contra de la solicitud.

Por VN (41 votos a favor, 234 votos en contra, 88 abstenciones), el Parlamento rechaza la solicitud.

Izaskun Bilbao fue una de los 234 diputados que votó contra el cambio de nombre por una cuestión de simple procedimiento. En consecuencia, cuando se apruebe la resolución y se conozca el sentido de su voto a su articulado se podrá opinar. Mientras cualquier juicio de valor que no se refiera a su posición en ese debate, que es la que se expresa en el vídeo es pura y simple manipulación.

Sostener tras ver el vídeo que allí se apoyó una dictadura en aquel país es, simplemente, imposible. Por eso censuran el vídeo y mezclan el voto sobre el cambio de título del debate del miércoles pasado con lo acontecido en Bolivia este fin de semana para tratar de engañar al personal. Como es obvio la eurodiputada jeltzale consideró inadecuada la actuación policial y del ejército boliviano en estos incidentes que por supuesto condenó y censuró sin reservas. “También me parece impresentable el decreto firmado por el gobierno interino de Bolivia para ofrecer impunidad a las fuerzas armadas y policiales que participa en las revueltas. Todo esto obviamente no pude decirlo el miércoles porque no había ocurrido”, expresó Izaskun Bilbao.

A los autores de esta campaña les importa una higa lo que pasa en Bolivia salvo porque han pensado que una mentira combinada con aquel drama podría perjudicarle políticamente a la representante vasca.. No van a mover un dedo en el mundo real por ayudar. “Yo mientras trabajaré esta semana desde mi posición de vice presidenta de la delegación del Parlamento Europeo para la Comunidad Andina para que esa resolución sirva para ayudar a la paz y la reconciliación allí, lo que de verdad me interesa. Ese es mi compromiso” fijo lógicamente molesta por la manipulación la eurodiputada.

Estas son las diferencias entre acción positiva y con incidencia real en la situación para tratar de resolverla (lo que hace Izaskun) frente a aspaviento, utilización del sufrimiento ajeno sin ánimo alguno de resolverlo, con el único fin de arrojar basura sobre el PNV (la firma habitual de los promotores de esta campañita).

Nos gustaría la misma sensibilidad de Bildu y Ela sobre la asquerosa, repugnante, injusta y criminal situación que se vive en Venezuela con más de seis mil muertos y casi cinco millones de emigrados del paraíso madurista.
Franco, el tirano fascista

 LUKE URIBE-ETXEBARRIA. APALATEGI .-Son noticia los restos mortales de Franco. Pero más allá de esa circunstancia, a los nacionalistas vascos nos toca, una vez más, una reflexión propia sobre la vida, obra y figura de este despreciable dictador fascista, sanguinario y corrupto como pocos. Porque, por mucho que unos u otros pretendan monopolizar la respuesta que se dio al mismo, la mayoría de la sociedad vasca entiende claramente que intentó atentar contra la esencia del Pueblo Vasco y que mantenerse firme en la defensa de los Derechos Humanos fue y es la actitud más humana, así como la garantía para sobrevivir con dignidad.

Franco representó las típicas características de los dictadores del periodo de entreguerras del siglo pasado en Europa: practicó el exterminio físico y moral para imponer, en su caso, la idea de España;extendió el terror, el miedo y la venganza para paralizar a la sociedad;y corrompió el sistema político, judicial, cultural, religioso, mediático y educativo para intentar materializar su adoctrinamiento sin fisuras.

La eliminación física del que pensaba diferente fue sistemática en Euskadi. Torturó y fusiló sin piedad alguna. Llenó cementerios y Actas de Defunciones con la hipócrita inscripción de “muerto por herida de bala”. Hoy día, el Estado español es el segundo territorio del mundo con más fosas comunes, por detrás de Camboya. Y la memoria exige abrir todas esas fosas y cunetas para devolver la verdad, la memoria y la dignidad a sus familiares.

La posguerra no fue menos dura que el propio alzamiento bélico. Implantar el terror y el miedo era
consustancial al proyecto de Franco. Hubo venganzas, deportaciones, persecuciones y expolios que llenaron las cárceles y el exilio de miles de gentes. Igualmente, innumerables vejaciones para atemorizar y dominar a la sociedad. Como rapar al cero a cientos de mujeres vascas acusadas de “conspiración y propaganda nacionalista”, cuando muchas de ellas se reunían por las tardes para rezar el rosario. Aunque, indudablemente, eran vascas, euskatzales y abertzales.

Desde el primer momento, Franco corrompió todos los resortes de poder, pervirtiendo cualquier principio de autoridad, aunque pretendiera lo contrario. Incluyendo la clerical, en un contexto en el que contó con la connivencia de la Iglesia Oficial. Especial atención dedicó en su empeño a dos ámbitos fundamentales: los medios de comunicación y la enseñanza educativa. Cerró y destruyó medios de comunicación para, bajo sus cenizas en algunos casos, crear una red mediática afín al régimen, intervenida, manipulada y censurada. En la enseñanza, dictó el estudio de los principios de su régimen y, por supuesto, prohibió el euskera, facilitando para todo ello el castigo físico y la persecución.

Entre nosotros hay algunos que piensan que, en Euskadi, lo de Franco fue un episodio más de la “guerra de las dos Españas”. Que no fue una abominable agresión dictatorial y militar contra “lo vasco”, el Pueblo Vasco y su significación política e identitaria. Nunca nadie ha obviado que hubo milicianos vascos republicanos que lucharon con mucho sacrificio contra el dictador. Pero pretender negar que Franco se levantó en armas también con el objetivo de aniquilar física y moralmente a los que consideramos que Euskadi es la Patria de los Vascos es un insulto a la historia y a la propia evidencia.

La exterminación y la negación de Euskadi en su dimensión nacional, política y cultural constituyó una de las grandes obsesiones de Franco y del franquismo. Junto con los comunistas, anarquistas y masones, el Pueblo Vasco -los separatistas, como dicen- estuvo en el frontispicio de la obstinación franquista. Lo cual, viniendo de un personaje como Franco, es todo un honor para nosotros. ¿Hace falta describir el sufrimiento, los fusilamientos, la cárcel, el exilio, las persecuciones, así como el expolio moral, político y cultural que padecimos? No. Basta con leer el De Gernika a Nueva York pasando por Berlín del lehendakari Agirre para darnos cuenta de ello.

Por su lado, hay otros que pretenden justificar su terrorífica andadura erigiéndose en pretendidos continuadores de los gudaris que lucharon contra Franco. Indignante. Porque los gudaris se batieron en una contienda bélica iniciada por el dictador, mientras que los que quieren justificar actuaron con modos terroristas en contra del Pueblo Vasco y contra la voluntad mayoritaria del Pueblo Vasco, al que decían defender. Ni comparación. Porque además nos han hecho un daño humano y económico incalculable. Nueva cortina de humo para eludir tomar como base los Derechos Humanos y manifestar que “matar estuvo mal”.

Al recuerdo nos viene la figura de Juan de Ajuriagerra y su liderazgo e integridad política y humana. Fue uno de los principales organizadores de la resistencia y, posteriormente, de la clandestinidad. En plena guerra volvió del exilio en Belloch a Euskadi siendo consciente de que iba a ser fusilado. Pero, humana y políticamente, Ajuriagerra no soportaba dejar a los gudaris y la gente abandonados a su suerte. En efecto, fue encarcelado, donde lideró varias huelgas de hambre a nacionalistas, milicianos y sindicalistas. Fue condenado a muerte, aunque finalmente no fue consumada. Y cuando, años más tarde, le preguntaron sobre ETA rechazó ofrecerle su apoyo señalando que ese tipo de movimientos se sabe cómo empiezan pero no cómo terminan. Y tuvo razón.

Si hoy Franco levantara la cabeza, se llevaría un gran disgusto. Porque a pesar de su obsesión genocida, Euskadi hoy mira con contenido optimismo al futuro en este mundo cada vez más global, gracias a su fortaleza institucional, económica, social y cultural. Y, sobre todo, porque, muy a su pesar, una amplia mayoría de vasc@s consideramos que el Pueblo Vasco existe con personalidad propia;tenemos vocación de que siga existiendo en libertad y democracia;y porque respetando y haciéndonos respetar, como todo Pueblo, pensamos que tenemos el Derecho a Decidir nuestro propio futuro en concordia con el resto de pueblos europeos.

ADIERAZPENA

Espainiako Auzitegi Gorenak Kataluniako ordezkari independentisten aurka emandako epai larriaren aurrean, EH Bilduren eta EAJren Udal Taldeen izenean ondorengoa adierazi nahi dugu:
1.Demokraziaren adierazpen baketsua, indibiduala zein kolektiboa gauzatzea eta herriari hitza ematea ez dela delitua. Hori horrela, urriaren 1eko erreferenduma tresna demokratiko eta zilegizkoa izan zela, eta Kataluniak eta Euskal Herriak berezkoa dutela etorkizuna erabakitzeko eskubidea.
2-Ezin direla justifikatu Espainiako Auzitegi Gorenak eta estatuko botereek Kataluniako agintari eta gizarte eragileei bizkarreratutako auzia eta ezarritako zigorrak.
3-Kataluniako Procesaren aurkako auziak eta epaiak Zuzenbide Estatuaren itxuragabetzea dakartela eta ezbaian jartzen dutela espainiar demokraziaren homologazioa nazioartean.
4-Euskal herritarrei zuzenean eragiten diela Espainiako Estatuaren erantzun bortitzak; izan ere, herrien borondatea era demokratiko eta baketsuan erabakitzea mozten du. Eta arazo politikoari tribunalen indarrez, 155. artikuluaren ezarpenez edo erabakitze eskubidearen alde egiten dutenei edonolako neurri bidegabeak ezarriz erantzuten dio, irtenbide elkarrizketatu eta negoziatua bilatu ordez eta herriari galdetu beharrean.
5-Estatuko botereei eskatzen diete espetxean dauden preso politikoak berehala aske utz ditzala eta, era berean, erbesteratu politikoen aurkako auzibideak bertan behera utz ditzala.
6-Elkartasuna adierazten diete Kataluniako preso eta erbesteratu politikoei nahiz haien etxekoei. Kataluniako herriari eta erakundeei eta herritarrei dei egiten die bat egin dezaten herriari hitza ematearen aldeko ekimen baketsuekin, demokraziaren eta askatasunaren alde.

OPINIÓN-CRISTINA FALLARÁS

NI ACATO NI RESPETO
Dice la RAE que acatar significa “Tributar homenaje de sumisión y respeto”. Y también “Aceptar con sumisión una autoridad o unas normas legales, una orden, etc.”.

La inmensa mayoría de los políticos, tras una sentencia que no les gusta, afirma: “La acato, pero no la comparto”. De tanto repetirlo, ha acabado cundiendo la idea de que una sentencia, incluso una ley, siempre debe ser acatada. De hecho, ese “la acato, pero…” se ha convertido en el latiguillo más repetido en los medios de comunicación: De los políticos ha pasado a analistas y “opinadores” y de estos a los periodistas. Si se te ocurre afirmar públicamente que tú no, que no la acatas, sea ley o sentencia, el estupor general puede cortarse de puro espeso.

Sin embargo, no acatar una ley, una norma o una sentencia ha resultado históricamente la forma más
eficaz para avanzar. Cuestionarla ha permitido que la sociedad progrese. En el caso de los derechos de las mujeres y más concretamente de la violencia contra nosotras, resulta especialmente evidente. Hasta hace nada el acoso no existía como delito y se multiplicaban las sentencias en las que la culpable de cualquier agresión machista era la agredida. No hace falta retroceder mucho. Hace solo un par de años nos enfrentamos al caso de la jueza Carmen Molina, quien preguntó a la mujer que denunciaba una violación: “¿Cerró bien las piernas, cerró toda la parte de los órganos femeninos?”. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) consideró que Molina no había incurrido en ninguna falta.

Sirva el caso anterior para ilustrar un fallo digno de repulsa. Como lo sucedido tras la primera sentencia del juicio a La Manada de los Sanfermines. Miles de mujeres se echaron a la calle, y tal fue la indignación que se ha decidido modificar la legislación. ¿Cómo acatar o respetar aquel fallo? Ni acatamiento ni respeto parecieron sensatos para gran parte de la población.

El desacato se puede expresar de distintas maneras, de las cuales la más efectiva suele ser la protesta. Normalmente en un espacio público, que suele ser la calle. O sea, que podemos no acatar una ley o sentencia, y que por lo tanto saldremos a la calle a expresarlo. Sé que todo esto parece de primero de Democracia, pero tal y como están las cosas, no lo es. Todo lo contrario. Estamos viviendo en España un retroceso en la consideración de los derechos de la ciudadanía que una parte considerable de la población rechaza el derecho de las personas a manifestarse o a organizar una movilización popular.

El pasado lunes 14 de octubre, miles de ciudadanos y ciudadanas acudieron al aeropuerto de El Prat, en Barcelona, para protestar por la sentencia del Supremo en el juicio al Procés de Catalunya. Cortaron las vías por las que pasaban, claro. Su acción supuso la cancelación de numerosos vuelos, claro. Todo ello modificó ese lunes el normal funcionamiento de la vida de los ciudadanos afectados, claro. De eso se trata. Una protesta, como una huelga o una manifestación o un boicot, todas ellas armas legales al alcance de la ciudadanía para mostrar su disconformidad con la realidad existente, interrumpen el normal discurrir de las cosas. De eso se trata. Si una protesta, cualquiera de ellas, no molesta deja de ser útil. Lo contrario, y a este paso quién sabe si lo veremos, consiste en levantar un protestódromo en la Casa de Campo.

La movilización de El Prat fue lo que se suele calificar como “protesta pacífica”. Es decir, no hubo muertos, heridos graves, incendios ni destrozos dignos de mención. Sin embargo, los partidos de la derecha y gran parte de los medios de comunicación pusieron el grito en el cielo antes de pedir que se aplicaran el infausto artículo 155 y la Ley de Seguridad Nacional.

No debería sorprender a nadie, ya que precisamente la sentencia de dicho juicio condenaba la protesta organizada, la manifestación y la libre expresión de las ideas, entre otros asuntos.

El martes y el miércoles que han seguido a la protesta del aeropuerto, las protestas ya no han sido “pacíficas”. Sí ha habido heridos graves: un ciudadano ha perdido un ojo todo indica que tras el impacto de una pelota de goma disparada por la policía; otro ciudadano ha perdido parte de los testículos; un tercero ha sufrido un traumatismo craneoencefálico tras ser atropellado por un furgón policial… Grupos de manifestantes han encendido grandes hogueras, arrasado con mobiliario urbano, se han enfrentado físicamente a los miembros de los cuerpos de seguridad y les han lanzado diversos objetos.

Al ver las imágenes, me he acordado de otra que se ha convertido en icónica. La de “los Jordis” encima de un coche. Se trata de la imagen elegida por distintas instituciones para representar “la violencia” de aquel otoño de 2017, básicamente porque era la única en la que no aparecían policías golpeando a ciudadanos y ciudadanas. En esa imagen no aparece ningún signo de violencia. No aparece nadie sufriendo o que haya sufrido daños, no hay sangre, no hay fuego. Hasta tal punto es una toma sin violencia, que los comentaristas del momento se vieron obligados a aludir al delito de subirse encima de un coche.

Esa imagen es el precedente a todo lo que ahora sucede.

Jordi Cuixart y Jordi Sánchez, más allá de qué le parezcan a nadie sus ideas, se subieron al coche para tratar de pacificar a un inmenso grupo humano que se había concentrado a protestar. Espontáneamente. Si cupiera alguna duda, el documental 20-S (aquí puede verlo completo) desmenuza lo sucedido minuto a minuto. Se subieron a pacificar y lo consiguieron. Así que aquella cabría dentro de lo que definimos como “protesta pacífica”. ¿Molestó? Sí. ¿Interrumpió el común discurrir de la vida allí? Sí. Precisamente por que era una protesta. ¿Hubo violencia? No, a menos que se considere como tal un par de coches maltrechos.

A esos dos hombres se les juzgó, se les ha condenado a 9 años cárcel y ya llevan más de dos en prisión preventiva.

Ahora las protestas ya no son pacíficas. No. Esos dos hombres están presos. Y nuestra percepción general sobre lo que es la violencia y qué derecho tiene la ciudadanía a protestar se han desplazado notablemente hacia la derecha. O sea, han empeorado y nada indica que dejen de hacerlo. La mejor muestra de ello está en que los partidos conservadores, muchos analistas políticos y los editoriales de numerosos medios de comunicación reclamaban ya el lunes, tras unas manifestación no violenta, la aplicación de la Ley de Seguridad Nacional y el siniestro artículo 155 de la Constitución.

Por eso me parece importante insistir en que puede no acatarse una ley, puede no acatarse una sentencia y la ciudadanía conserva (por ahora) los derechos de manifestación, huelga o boicot.

Yo no acato ni respeto ciertas leyes o sentencias. Evidentemente. Me queda el pudor que produce tener que volver a explicar lo básico. Y esta sensación de desmoronamiento.

ADIERAZPENA

AUZITEGI GORENAREN EPAIAREN AURREAN

Espainiako Auzitegi Gorenak gaur bertan eman du ezagutzera Kataluniako `procés´aren epaia, nazio
hartako hainbat agintari politiko eta soziali 9 urtetik 13 urtera doazen espetxe zigor gogorrak ezarriz, ustezko sedizio eta bidegabeko erabiltze delituak egotzita. Epaiaren kontrako errekurtsoa Auzitegi Konstituzionalaren aurrean aurkeztu ahal izango da eta, bere kasuan, Giza Eskubideen Europako Auzitegian ere. EAJ-PNVren aburuz erabaki benetan larria da, auzi politiko baten judizializazio arduragabea dakarrena. Ebazpen eta auto judizialen gainetik ere, auzi politiko horrek bere horretan jarraituko du eta zigor esparrura eramanda, are indar handiagoarekin. Organo jurisdikzionalaren epaia baino, hauxe izan da Estatuak eman duen erantzuna. Botere judizialaren baliabideak inoizko indarrik handienarekin erabilita, une honetan bizirik dagoen gatazka politikoari erantzun dio, gaur ezagutu den erabakiak are larriago bihurtzen duen krisia dagokion testuingurutik ateratzen duena.

Euzko Alderdi Jeltzaleak hasieratik defendatu du prozedura judizial hau ez zela sekula ere eman behar. Bere garaian salatu genuen bezain irmo salatzen dugu gaur Kataluniako gizartearen ordezkari legitimoak bi urte luzetan presoaldi prebentiboarekin zigortu izana. Salbuespenezko zigorra izan zen eta oraingo epaiarekin are larriago bilakatu da, gatazkari amaiera eman beharrean bere gorenera eramaten baitu eta Espainiako Estatuaren barruan elkarbizitza demokratikoa hautsi baidezake. Katalunian auzi politiko bat dago, eta auzi politiko honek behar duen irtenbidea ez da etorriko epaiketetatik edo ebazpenetatik ezta 155. artikulua aplikatzetik ere.

Euzko Alderdi jeltzaleak espetxean jarraitzen duten eta epai honek kondenatu dituen Kataluniako ordezkariak askatzea erreklamatzen du, gertakariak esparru politikora mugatzen direla ulertzen baitugu.

Gure elkartasuna eta hurbiltasuna adierazi nahi diegu egoera bidegabe honek kaltetzen dituen pertsona guztiei, beren senideei eta ordezkatzen dituzten erakunde politiko eta sozialei. Era berean, Euzko Alderdi Jeltzalearen Euzkadi Buru Batzarrak eskatzen du epai bidegabe horri emango zaion erantzun irmo, bare eta anitza Kataluniak baliatu izan duen bide beretik eramana izan dadila, hau da, bide baketsu eta demokratikoen bidez egin dadila.

Amaitzeko, Espainiako jarduneko Gobernuari eta Espainiako gainerako indar politikoei dei egiten diegu eta eskatzen diegu auzi hau bide onetik eraman dezatela, epai honek dakartzan ondorio pertsonal eta politikoak arintzeko bidea ekarriko duten konponbideak bilatuz, eta elkarrizketari aukera bat eman diezaiotela legalitate eta zilegitasun demokratikoa uztartuz, aniztasuna errespetatuko den eta auzi politikoak baliabide politikoen bidez erabakiko diren egoera batean.

Konponbidea etorriko da, ezinbestean, elkarrizketatik. Elkarrizketa ireki, eraikitzaile eta demokratikotik. Kataluniako biztanleriaren gehiengoaren borondateari asebetetzeko erantzuna emango dion negoziaketatik. Hiritargo honek bere etorkizuna erabakitzeko eskubidea dauka.

PDF
ANTE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO

El Tribunal Supremo español ha notificado hoy su sentencia en relación a la causa general del ‘procés‘ de Catalunya, condenando a diferentes dirigentes políticos y sociales de aquella nación a duras penas que van de los 9 a los 13 años de cárcel por la presunta comisión de delitos de sedición y malversación. El fallo, que podrá ser recurrido ante el Tribunal Constitucional y, en su caso, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, supone a juicio de EAJ-PNV una gravísima decisión que redunda en la irresponsable judicialización de un problema político que, a pesar de sentencias y de autos judiciales, seguirá presente y, llegado al ámbito punitivo, con más fuerza aún. Más que a una sentencia de un órgano jurisdiccional, nos enfrentamos a la respuesta del Estado, que utilizando con inusitada dureza los resortes propios del poder judicial ha abordado el conflicto político existente, descontextualizando una crisis que la decisión hoy conocida agrava notablemente.

El Partido Nacionalista Vasco ha mantenido en todo momento que este procedimiento judicial no debía haberse producido de ninguna manera. Denunciamos en su momento, y denunciamos hoy con la misma energía, la penalización de la prisión preventiva durante dos largos años de representantes legítimos de la sociedad catalana. Un castigo excepcional que ahora se agrava con un fallo judicial que, lejos de poner punto final al conflicto, lo hace repuntar y puede quebrar la convivencia democrática en el Estado español. En Catalunya hay un problema político, y la solución a ese problema político no va a venir ni de juicios, ni de sentencias, ni de la aplicación del 155.

El Partido Nacionalista Vasco reclama la libertad de los representantes catalanes encarcelados y condenados por esta sentencia, pues entendemos que sus hechos se ciñen estrictamente al ámbito político.

Mostramos nuestra solidaridad y cercanía para con las personas afectadas por esta injusta situación, sus familiares y organizaciones políticas y sociales a las que representan. De igual manera, el Euzkadi Buru Batzar del Partido Nacionalista Vasco hace votos para que la respuesta, firme, serena y plural, a este pronunciamiento injusto discurra por los cauces por los que siempre lo ha canalizado la sociedad catalana, es decir, a través de vías pacíficas y democráticas.

Finalmente, hacemos un llamamiento al Gobierno español en funciones y al conjunto de las fuerzas políticas españolas para que reconduzcan la actual crisis, buscando soluciones que mitiguen las negativas consecuencias personales y políticas de este fallo y que den una oportunidad al diálogo, buscando conjugar los principios de legalidad y legitimidad democrática en un escenario de respeto a la diferencia y en el que la cuestiones políticas se diriman por medios políticos.

La solución tiene que venir, y vendrá, del diálogo. De un diálogo abierto, constructivo y democrático. De una negociación que dé una respuesta satisfactoria a la voluntad mayoritaria de la ciudadanía catalana. Una ciudadanía a la que asiste el derecho a decidir su futuro.

PRENTSA OHARRA

Kirol Patronatuko lanpostuen zerrendaren eta plantilla organikoaren aldaketaren harira
 Arraun Zumaia EAJ




Ordenantza fiskalei dagokienez, aldeko bozka eman du EAJk, aurreko urteetan egindako aldaketa sozialak mantendu eta proposamena hobetzeko asmoz aurkeztu dituzten ekarpenak txertatu direlako.

Gaur Zumaiako udal batzaren ezohiko osoko bilkuran bi gai nagusi eztabaidatu dira, 2020ko ordenantza fiskalak eta Kirol Patronatuko langile zerrendaren aldaketa. Lehenengoari dagokionez, EAJk aldeko bozka eman du, proposamena hobetzeko asmoz aurkeztu dituzten ekarpenak proposamenean txertatu baitira. Jeltzaleek egindako proposamenen artean daude, besteak beste, Eraikuntza, Instalazio eta Obren Gaineko Zergan, etxebizitzetako fatxaden eraberritzeko pintaketa eta mantenu lanetan %95eko hobaria mantentzea eta ez gobernuak proposatzen zuen bezala, %40ra murriztea, edota Trakzio mekanikoko ibilgailuen gaineko zergan, familia ugariei dagokien hobaria 14 zaldi fiskaletara ez mugatzea, EAJk dioenez “familia ugariek behar izaten dituzten ibilgailu motek (monobolumenak), dituzten ezaugarriengatik, 14 zaldiko muga hori gainditzen dute maiz”.

Aurreko urteetan ikuspegi sozialetik egin zituzten aldaketak mantentzea ere positibotzat jo dute jeltzaleek, hala nola, etxez-etxeko laguntza zerbitzuaren jaitsiera, diru sarrerak Bermatzeko Errentaren (DBE) edo Gizarte Larrialdietako Laguntzen (GLL) onuradunen bizikidetza unitateko seme-alabek udalak eskaintzen dituen zerbitzuen doakotasuna kiroldegian, Ludotekan edota Udalekuetan, besteak beste.

2019ko Zumaiako Kirol Patronatuko lanpostuen zerrendaren eta plantilla organikoaren aldaketari dagokionez, EAJk bere desadostasuna azaldu du esanez, “Azken lau urteetan, Zumaiako Udalaren administrazioa eraginkorragoa egiteko lanean aritu gara. Hori izan da gure jardunaren ardatzetako bat eta puntu honetan proposatzen den lanpostuen zerrendaren aldaketa gure filosofia horrekin batera ezina da”. Jeltzaleek azaldu dutenez, sortu nahi den kirol teknikariaren lanpostu berria justifikatzeko egindako txostenak jasotzen dituen betebeharrak, hein handi batean, gerentearen postua sortu zenean postu horri zegozkionak dira, bereziki, kirol jardueren planifikazio, antolaketa, garapen eta ebaluaketan. EAJren ustez, beraz, funtzioak, bikoiztuta egongo lirateke, “gerenteari badagozkio betebehar horiek, ez da beharrezkoa profil berdineko beste pertsona bat, hau da, ez da beharrezkoa A2 taldeko beste lanpostu bat, erretiroa hartu duen C2 taldeko langilea ordezkatzeko”.

Udaleko beste departamentu batzuetan dagoen egitura bera erabiltzea defendatu dute, funtzioak ez bikoizteko eta kostu gehigarriak ekiditeko. “Beharrezkoa denean inbertsioak egitearekin edota langileak kontratatzearekin ados gaude, zerbitzuen kalitatea hobetzeko denean eta egoera ekonomikoak hala ahalbidetzen duenean, baina hau ez da kasua, ez da zerbitzu hobea emango, funtzioak nahastuko dira eta gastua arrazoirik gabe handituko da” azaldu dute EAJ udal taldeko kideek.

Amaitzeko, Patronatuaren inguruko eztabaidaren beharra ere jarri nahi izan dute mahai gainean “administrazioa eraginkorragoa egitea ardatz izanik, jakina da bere sorreratik Kirol Patronatuaren inguruan dugun iritzia” azaldu dute jeltzaleek eta Kirol Patronatua sortu zenetik izan duen ibilbidea aztertu ondoren, iritzi horrek oinarri sendoak dituela ere adierazi dute. Kirol Patronatua dinamikoagoa izateko helburuarekin sortu bazen ere, EAJren ustez argi dago ez duela helburu hori lortu. “Kirol elkarteekin gaia landu ondoren, ikusten dugu ez diela onurarik ekarri eta gai honen inguruan kontu-hartzaileak eta idazkariak duten iritzi teknikoa ere bide beretik doa”. Patronatuaren inguruko erabakiak hartzen jarraitu aurretik Patronatuaren beraren inguruko hausnarketari heltzea beharrezko ikusten du EAJk.

PRENTSA OHARRA

“TERRAZEN ORDENANTZA BERRITZEKO HERRITAR GUZTIE ZABALDUTAKO PARTE-HARTZE PROZESU BATEN BEHARRA ADIERAZTEN DUGU”

- Urriko osoko bilkuran ordenantza berria onartzeko asmoa zuela azaldu zien Gobernu taldeak gainerako udal taldeei azken hirigintza batzordean.

- EAJk ez du ulertzen ordenantza berritzearen hainbesteko presa eta herritarrei eta herriko kolektibo desberdinei zuzenean eragiten dien ordenantza bat, denboraz eta alde guztien parte-hartzarekin eta inplikazioarekin lantzea beharrezkoa dela uste du.

Ostegunean egin zuen bilera udal gobernuak herriko ostalariekin urriko plenoan onartzea aurreikusita duen ordenantza aurkezteko eta bertan izan ziren baita EAJ udal taldeko kideak ere. Herri ordezkariek egun batzuk aurretik izan zuten udal gobernuaren asmoen berri, azken hirigintza batzordean, hain zuzen ere. Bertan azaldu zizkieten, Iñaki Ostolazak eta Alex Olidenek, urriko plenoan terrazen ordenantzaren aldaketa onartzeko asmoa eta hori egiteko aurreikusten zituzten pausoak. Lehenengo pausoa, ostalariekin ostegunean egindako bilera zen, bigarrena, urriko bigarren astean merkatariekin bilera egitea eta, azkenik ordenantza behin behinean onartu ondoren, herritarren
ekarpenak jasotzea legeak ezartzen duen alegazio epean.

Jeltzaleek batzordean bertan azaldu zuten ordenantza modu horretan berritzea, parte-hartze prozesu sakon eta zabalagorik gabe, akats ikaragarria litzatekeela, herritarrei, oro har, eta kolektibo desberdinei zuzen zuzenean eragiten dien ordenantza oso garrantzitsu bat delako, zeinak erpin asko dituen eta besteak beste, herriko bizikidetzan, ekonomia jardueran edota irisgarritasunean asko eragiten duen.

EAJko herri ordezkariek argi utzi zuten, batzordean bertan, modu horretan planteatutako prozesu batean ez dutela parte hartuko, ordenantza orekatu eta ahal den egokiena egin ahal izateko, herritar guztien parte-hartzearekin eta inplikazioarekin lantzea beharrezkoa delako “proposamenak jaso, aztertu, eta ikuspuntu desberdinen arteko oreka bilatu behar da” eta hori “ez da egun gutxi batzuetan egiten, hilabeteetako lana da” azaldu dute jeltzaleek. EAJk ez du, beraz, ulertzen ordenantza korrika eta presaka berritzearen zergatia.

Egun indarrean dagoen ordenantza 2005ean onartu zen, EAJ agintean zela. Geroztik, bi agintalditan egon da ezker abertzalea gobernuan, 2007-2011 eta 2011-2015 legealdietan, hain zuzen, eta ez zuen urte horietan aldaketarik planteatu. 2015-2019 legealdian, EAJren udal gobernua ordenantza lantzen hasi zen Udaleko teknikariekin, jabetuta eguneratu beharra zegoela, baina gaiaren konplexutasuna eta herriko bizitzan duen eragina ikusita, parte-hartze prozesu sakon baten beharra atzeman zuen.

Herriaren etorkizunean eta elkarbizitzan eragina izango zuten erabakiak hartzeko, Zumaia eta zumaiarrentzat garrantzitsuak diren zenbait gaien inguruan, parte-hartze prozesu sakonak burutu zituen Udalak aurreko agintaldian, Plan estrategikoa, TAOaren ordenantza eta Turismo Plana. “Lau urtetan esfortzu handia eskatu genien herritarrei, erabaki garrantzitsu horietan parte hartzea beharrezkoa zela uste genuelako” azaldu dute EAJko kideek, “badakigu bakoitzak gure egunerokotasunean hamaika egin behar ditugula eta horrelako prozesuetan inplikatzeak askotan esfortzu handia suposatzen duela” jarraitu dute. “Horregatik asko eskertu dugu lau urte horietan herriak eman duen erantzuna eta ziur gaude merezi izan duela, erabakiak guztion artean hartu ditugulako” diote jeltzaleek. Horregatik, jarraitu dute jeltzaleek, ”gure hauteskunde programan jaso genuen terrazen ordenantza eta herriko elkarbizitzan eragina duten ordenantzak guztion parte-hartzearekin lantzeko konpromisoa”.

Beraz, EAJ ados dago ordenantza eguneratzeko beharrarekin, baina ez planteatu den moduarekin. Gaiak erpin asko ditu, ordutegiak, aparkalekuak, irisgarritasuna, ostalaritza, merkataritza…” berretsi dute jeltzaleek eta “guztion artean, ikuspuntu eta eragin guztiak aztertu eta eztabaidatu ondoren landu eta onartu beharreko ordenantza bat” dela uste dute eta hori da udal gobernuari adierazi diotena. “Parte-hartzearen aldeko apustua ekintzetan azaldu behar da, eta gai hau ere oso egokia da horretarako” amaitu dute jeltzaleek.

NOTA DE PRENSA

“MANIFESTAMOS LA NECESIDAD DE UN PROCESO ABIERTO A TODA LA CIUDADANÍA PARA RENOVAR LA ORDENANZA DE TERRAZAS” 

- En la última comisión de urbanismo, el equipo de gobierno manifestó al resto de grupos su intención de aprobar la nueva ordenanza en el pleno ordinario de octubre

- EAJ-PNV no entiende tanta urgencia para renovar la ordenanza y cree que una ordenanza que afecta a la ciudadanía y a diferentes colectivos del municipio debe trabajarse con tiempo y con la participación y la implicación de todas y todos.


EAJ-PNV.-El jueves, el equipo de gobierno se reunió con hosteleras y hosteleros de Zumaia para presentarles la ordenanza de terrazas que tenía previsto aprobar en el pleno ordinario de octubre y a la misma acudieron también representantes municipales de EAJ-PNV, que habían sido informados sobre las intenciones del gobierno algunos días antes, en la comisión de urbanismo. En dicha comisión, Iñaki Ostolaza y Alex Oliden expusieron su intención de aprobar la modificación de la ordenanza y los pasos que habían previsto llevar a cabo. El primer paso era la mencionada reunión del jueves con la hostelería, el segundo la reunión que celebrarán en breves días con el comercio y por último, recoger las propuestas de la ciudadanía en el preceptivo plazo de alegaciones que marca la ley, una
vez aprobada la ordenanza provisionalmente.

Los jeltzales manifestaron en la comisión que renovar la ordenanza de esa forma, sin un proceso participativo profundo y abierto a todas y a todos, sería un tremendo error, ya que es un tema que afecta a la ciudadanía en general y a diferentes colectivos de manera directa, un tema con muchas aristas que afecta a la convivencia, la actividad económica o a la accesibilidad en el municipio.

Los representantes municipales de EAJ-PNV manifestaron claramente en la comisión su negativa a participar en un proceso planteado de esa manera, ya que entiende que para poder hacer una ordenanza equilibrada es necesario trabajarla con la participación y la implicación de toda la ciudadanía; “recoger y analizar propuestas de todas y todos y equilibrar los diferentes puntos de vista” y eso “no es algo que se pueda hacer en unos pocos días, es algo que requiere meses” han explicado los jeltzales. EAJ-PNV no entiende, por tanto, la urgencia de renovar la ordenanza deprisa y corriendo.

La ordenanza actualmente en vigor es de 2005 y se aprobó bajo el mandato de EAJ-PNV. Después vinieron dos legislaturas en las que gobernó la izquierda abertzale y en las que no plantearon ninguna modificación. En la anterior legislatura, el gobierno municipal de EAJ-PNV, viendo la necesidad de renovar la ordenanza, comenzó a trabajar sobre la ordenanza con el personal técnico municipal, pero ante la complejidad del tema y su afección a la convivencia en el municipio, vio la necesidad de realizar un proceso participativo profundo al respecto.

El Ayuntamiento llevó a cabo en la legislatura pasada varios procesos participativos en temas importantes para las y los zumaiarras, para tomar decisiones que afectaban tanto al futuro del municipio como a la convivencia en el mismo, el Plan Estratégico, la ordenanza de la OTA o el Plan de Turismo. “En 4 años pedimos un gran esfuerzo a la ciudadanía porque creímos que era necesario que participara en la toma de decisiones de temas de tanta importancia” han explicado miembros de EAJ-PNV, “somos conscientes de que cada cual estamos a mil cosas en nuestro día a día y del gran esfuerzo que supone implicarse en esos procesos” han continuado. “Por ello, agradecemos enormemente a la ciudadanía su nivel de implicación y estamos seguras y seguros de que ha merecido la pena, porque hemos tomado las decisiones entre todas y todos” han afirmado. Es por ello que “recogimos en nuestro programa electoral el compromiso de trabajar la ordenanza de terrazas y otras ordenanzas que afectan a la convivencia en el municipio con la participación de todas y todos” han continuado los jeltzales.

Por tanto, EAJ-PNV coincide en la necesidad de renovar dicha ordenanza, pero no comparte la forma que se ha planteado. “Es un tema con muchas aristas, horarios, aparcamientos, accesibilidad, hostelería, comercio…” han reiterado los jeltzales “es una ordenanza que debemos trabajar y aprobar tras analizar y debatir, entre todas y todos, todos los puntos de vista y todas las afecciones” y eso es lo que han trasladado al equipo de gobierno. “La apuesta por la participación se debe demostrar con hechos y este tema es muy apropiado para ello” han concluido los jeltzales.

ALDERDI EGUNA 2019



EKITALDIAK
IRAILAK 29, IGANDEA

10:00 ONGI ETORRIA
10:30 MEZA
11:15 AGINTARIEN DESFILEA
12:00

EKITALDI POLITIKOA

IÑIGO URKULLU LEHENDAKARI 
ANDONI ORTUZAR EBB-REN PRESIDENTEA
13:15 HERRI-KIROLAK
13:15 ERROMERIA
KANPA BARRUAN.
16:00 DISKO FESTA
JOSEINA ETXEBERRIAREKIN.


BESTE GUNE BATZUK (10:30tatik 17:30tara)

10:30 2 ETA 4 URTE ARTEKO TXIKI-TXOKOA
LUDOTEKA
PUZGARRIAK
GAZTETXOAK
ROKODROMOA
TIROLINA
JUMPING-A
QUAD ZIRKUITUA
BIZIKLETA ZIRKUITUA
SUKALDARI ESKOLA
HAINBAT SUKALDARIREN LAGUNTZAZ GASTRONOMIAREKIN ZERIKUSIA DUTEN JARDUERA ENTRETENIGARRIAK ANTOLATUKO DITUGU 7 ETA 14 URTE BITARTEKO HAUR ETA GAZTEENTZAT.